昵称:无   姓名:徐旺   单位:山东省交通规划设计院   来源:山东省济南市天桥区无影山西路576号   发布时间:2019-01-15

郭总您好!有关于路线设计规范与立交设计细则对于匝道圆曲线加宽值不同的咨询。

对于喇叭互通立交,环圈匝道半径60m,对向双车道(IV型)路段半径60m,按照立交细则规定:内侧车道加宽0.75m,外侧车道加宽0.75m;按照路线规范规定:内侧车道加宽0.25m,外侧车道加宽0.25m。两者之间差值较大,请问路线规范规定时是如何考虑的?实际设计中如何参考选取比较合适?

你好!对于你和其他专业技术人员反馈提到的《立交细则》与《路线规范》在匝道圆曲线加宽上存在不完全吻合的情况,我在和对应章节修订负责人进行沟通之后,回复如下:

1、首先,当遇到《规范》与《细则》在应用中,存在不完全吻合时,我的意见是:首先满足强制标准,如《标准》和《规范》,然后再考虑满足《细则》或《指南》等推荐性标准。 关于《标准》、《规范》、《细则》等标准规范体系之间的上下位关系,以及强制性标准与推荐性标准的差异,在前面相关的回复中已经有较为详细地说明,请你使用关键字回头查阅浏览一下吧。

2、实际上,据我了解,在圆曲线半径加宽值的推算上,《规范》与《细则》可能在原理、方法上是相同的,而且与半径对应的具体加宽值,也是基本上是一致的。包括你提到的60米半径的情况,恰好是处在两个对半径值的分界线上。

3、与上一版本《规范》比较,本次标准、规范在修订中,因为设计车辆与参数等的变化,引起了圆曲线加宽值的重新推算和修订变化。但是,有一点是明确的,对于采用同一类型匝道和圆曲线半径的一般匝道而言,新《规范》规定的匝道右侧硬路肩从2.5米增加到了3.0米,也就是匝道标准宽度比原《规范》已经增大了,也就是匝道整体性的通过性比之前提高了。《规范》确定的加宽值,是经过推算确定的,应该是足够的了。

4、从通过性角度,采用的加宽值越大,匝道可提供车辆通行空间越是宽裕,通行条件应该是更好的。因此,在造价等其他影响不大时,我也赞同按照《细则》采用更大的加宽值。

5、请注意,规范中对很多几何指标(例如车道宽度、路肩宽度、加宽值等)的规定,均是以保证安全为前提,从保持相对规范、统一、节约等角度,规定的是下限或一般性的最小值。如果在没有负面因素制约时,标准、规范是完全允许采用更大值或指标/参数的。例如,公路的路肩宽度,只要不受造价、占地等条件制约,完全是可以采用大于标准规范给定的指标和参数的。

以上仅为个人意见,仅供参考吧。

回复时间:2019-01-18
关于纬地
典型案例
返回顶部
×

登录 是一种态度